 |
| Un hombre posa frente a la App Store de Nueva York |
La compañía que lidera Tim Cook presenta una moción para renovar la petición de que se vetaran una serie de productos en los que Samsung infringió las patentes
Apple ha presentado una moción en Estados Unidos para renovar la petición de que se prohíban una serie de productos de Samsung que en 2012 la justicia consideró que infringían algunas patentes de la compañía de la manzana. El pasado año, la justicia estadounidense consideró que Samsung había infringido una serie de patentes de Applecon algunos de sus dispositivos.
Aunque no prohibió la venta de dichos productos, sí impuso a la surcoreana una multa de 1.050 millones de dólares (unos 841 millones de euros) que debía pagar a la compañía estadounidense por daños y perjuicios. Estas patentes hacen referencia a algunos aspectos de diseño y de uso, como el "pinchar para hacer" zoom en determinadas aplicaciones integradas en el sistema operativo a la que hace referencia la patente 915.
Pese a la multa y a que muchos de los productos ya son antiguos y apenas tienen valor competitivo, Apple considera que el que no existan medidas cautelares que impidan su venta, dañará a sus productos, presentes y futuros. Esto parece especialmente importante para Apple, teniendo en cuenta el número, variedad y ciclos de vida que tienen los productos de ambas compañías.
En su solicitud, Apple dice: "La ausencia de un mandato judicial es mucho más perjudicial para Apple de lo que la entrada de una medida cautelar sería para Samsung", ya que "las partes tienen líneas de productos de alcance muy diferente". "A diferencia de Apple", continúa la solicitud, "que lanza sólo un pequeño número de nuevos productos cada año y vende sólo unos pocos productos de teléfonos inteligentes en un momento dado, Samsung lanza unos 50 nuevos teléfonos inteligentes cada año y tiene más de 100 productos disponibles en EEUU".
En este sentido, desde FOSS Patents ponen sobre la mesa que "la cuestión de fondo" es que exista un "estándar adecuado" sobre lo que debería ser un "nexo causal" entre la infracción comprobada y un presunto daño irreparable al titular del derecho vigente, en este caso Apple. "Y Apple ha hecho algunos avances en este sentido".
